新加坡是民主國家嗎？

馬英九和蘇貞昌相繼訪問新加坡，一時之間新加坡又躍上台灣新聞的版面，當然少不了新加坡成功經驗的報導，許多人也都在檢討台灣和新加坡的異與同。這些報導都是老調重彈了，吸引不了我的注意，倒是一則新聞引起了我的好奇心，新聞大意是說說「新加坡民主黨領袖徐淑真(Chee Siok Chin)寫了一封公開信，對於他日前接受海峽時報訪問、讚揚新加坡政府的內容，提出多項質疑。她說，對於馬英九這樣一位來自亞洲最令人振奮且驕傲的民主 國家的政黨領袖，竟然將新加坡獨裁專制的人民行動黨(PAP)形容為一種成功的典範，對此她深感不安。」，這令我感觸良多。

全世界的政府都是一樣的，都是想獨裁與專制的，人民的權利只能用抗爭才有可能爭取到。
但國家的強盛與否，與是否為民主政體，關係說真的並不大。
南美洲國家、菲律賓等國，早就都是民主政體，但人民生活可苦了，貧富差距也極大。
民主是普世價值，但啥是民主，各國又有爭議了。我們長期受美國的影響，以為美式民主是唯一的選項，其實社會主義也許才是二十與二十一世紀最流行的政府形態。
我們只因對岸是共產主義，而從來不瞭解社會主義的優秀一面。新加坡是經濟成功的案例，但成功的經驗往往無法為他國所複製，但中南美洲的民主化慘痛教訓，卻是歷史永遠會重演的最佳寫照。

通常比較先進國家的政治制度都有個特色(其他制度其實也差不多)，那就是如果制度沒有出錯，那就不用去改他。換一個比較好聽的說法，那就是重視傳統。
比 方說英國是老牌的民主國家，用的是內閣制，人民選舉國會議員，但首相卻是任命最大黨的黨魁，也就是不管民人怎麼選，只要政黨過半，那就首相就不可能換（除 非那個政黨自己想換黨魁），也就是老百姓其實是沒機會去選擇他們的首相的。就算選舉變天了，首相也是反對黨的黨魁來當，理論上政黨愛讓誰當黨魁，誰就是首 相。所以也就常造成英國有萬年首相的現象。最近首相布萊爾換人當了，是他和原來副手有協議，就退休換他來當，老百姓只能當看戲的。這制度您說好不好呢？老 實講，我怎麼看都有問題，可是在英國人家運作的可好了。沒人說這是不民主的。
新加坡也是原英國殖民地，英國的這一套也全學去了。只是他沒有女王， 只好設一個總統當元首，由人民去選舉產生（其他英式議會制的共和政體，總統是議會選出的），總理就類似首相，由議會最大黨產生。英國的問題，同樣會在新加 坡出現，也有萬年總理的情況發生，總統則是理論上沒有實權的。
這問題就來了，同樣的制度，一個是民主、一個就是獨裁，老實講實在沒啥道理存在。我們只能說，政治制度是自然演變而來的，而不是人為可創造的，制度沒有好壞，適合的就是好的。
新加坡找到了對適合他發展的制度，也建立了傳統，一切運作良好，請問為啥要改變這套制度呢？就因為反對黨沒有執政的機會嗎？反對黨又不是神，憑什麼就一定要能執政才算是民主呢？
老百姓並不是政黨，也永遠不是政黨，參政權再多，老百姓終究還是老百姓，是否民主要看的是老百姓的實際感受。一個人能夠經商、財產能獲保障、法安不錯、生活沒有威脅，也能參與公眾事務，這不是民主是什麼。
西 方國家的民主標準，那是在要求別人用的，是西方國家用來當成攻擊對手的武器之一，說人家不民主、獨裁，就能合法的出兵滅人家的國（如伊拉克、阿富汗）、換 人家的總統（如海地、巴拿馬），結果你看那些國家的老百姓，現在過日子是比從前好，還是反而過的更糟了。看來現的伊拉克，已經是內戰邊緣，天天都在游擊 戰，你就知道海珊其實比美國大兵還強多了。
政治沒有完美制度的，沒出錯，就不用去改他，一天到晚想改制度的，肯定是落後國家了，一天到晚想改憲法改國體的（比方說台灣，唉），我就無言了，因為沒有國家是這麼搞的。